A. 政党政治や選挙運動とは無関係です。
ただし、制度・ルール・ガバナンスを扱うため、公共政策領域には関わります。
A. はい。日本と台湾は最初のモデルケースであり、将来的には Pacific Vision の一部として拡張可能です。
A. できます。デザイン、翻訳、調査、技術検証など、多様な関わり方があります。
A. はい。PoC や制度設計の共同検証など、実務に近い形で連携できます。
A. 共通ルールのアーキテクチャをつくる方針は固定ですが、具体的な制度設計は参加者と共に作ります。
A. いいえ。外交や軍事は扱いません。市民・技術者・実務家が制度設計を行うプロジェクトです。
A. 一方的な解釈を採用せず、複数の視点を尊重し、未来志向の制度設計に焦点を当てます。
A. 社会の持続性は制度に依存するためです。技術だけでは社会は変わりません。
A. オープンスタンダードと OSS を前提に、検証可能性と相互運用性を重視して設計します。
A. はい。特定企業に依存しない構造を前提に設計します。
A. 日本と台湾の市民・企業・自治体・NPO など、制度の利用者すべてのためのプロジェクトです。
A. 歴史的背景と価値観の近さ、そして「共通ルールを共有できるだけの信頼」があるためです。
A. いいえ。主権や国家承認には関与せず、制度の相互運用性にのみ焦点を当てます。
A. 大幅な変更ではなく、相互運用性を高めるための調整が中心です。
A. 同様に、共通ルールに合わせた調整が中心で、主権や政治体制には影響しません。
A. いいえ。非軍事・非安全保障の制度協力プロジェクトです。
A. 経済連携よりも深い「制度レイヤーの共有」を目指しますが、政治統合ではありません。
A. あります。資格・単位・学習履歴の相互運用などが対象になります。
A. はい。ただし中央集権型ではなく、分散型・相互運用型の設計を重視します。
A. 日本と台湾の双方の基準を満たし、透明性と監査可能性を前提に設計します。
A. NPO 法人として運営され、市民・専門家・実務家が参加する開かれた構造です。
A. 直接の指揮系統にはありませんが、必要に応じて行政との対話は行います。
A. 実証実験、制度検証、技術提供など、多様な形で参加できます。
A. はい。原則としてオープンに公開し、誰でも検証できる形にします。
A. 国境を越えても一貫性を保つための「制度の API」が必要だからです。
A. いいえ。制度の相互運用性を高めるだけで、政治統合とは無関係です。
A. 多層ガバナンスを採用し、単一主体が支配しない構造を取ります。
A. 必要ありません。関心と誠実さがあれば誰でも参加できます。
A. 制度と技術を一体で設計するため、構造的な視点が不可欠だからです。
A. 数年単位ではなく、世代を超えて継続する長期プロジェクトです。
A. 一方的な立場を採らず、複数の記憶を尊重しながら未来志向で設計します。
A. 制度は市民が使うものだからです。利用者の視点が欠けると制度は機能しません。
A. 取りません。対立のためではなく、共存のための制度設計が目的です。
A. 制度は物語と結びつくことで世代を超えて受け継がれるからです。
A. デザイン、技術、調査、翻訳など、あらゆる領域で参加できます。
A. 日本と台湾が「同じフィールドで、同じルールで、共に未来を設計できる状態」をつくることです。
A. KANO の選手たちは、異なる背景を持ちながらも、
同じフィールドで、同じルールで、ともに同じ目標を目指しました。
この構造は、project‑KANO が目指す「共通制度レイヤー」の原型です。